三权分立:行政、立法和司法三权分立;无论是世俗还是精神，长期以来都是良好治理的公认原则——至少在过去几个世纪是这样。
这是有理由的。人们会犯错，权力越集中在少数志同道合的人手中，这些错误的灾难性就越大。
更不用提历史上无数的例子了，权力往往会对那些拥有太多权力太久的人造成怎样的影响。
从弗拉基米尔•普京(Vladimir Putin)入侵乌克兰，到匈牙利、叙利亚和其他地方的局势，这些教训与当今政治的相关性从未亚于以往。
即使在这里，议员们愿意谴责拟议的立法是破坏性的、不道德的和非法的，但由于担心党的路线，他们拒绝投票反对。
一个因内部争吵而分裂的政党永远不会掌权。但反过来说，一个清除了所有潜在挑战、不容忍任何内部异议的国家，永远不可能被信任治理国家。
权力集中的问题不仅局限于政治领域，它们在商业领域也多次露面，引发了丑闻、治理审查(如1992年吉百利(Cadbury)报告提出了提高公司治理标准的建议)，最近还在ESG中加入了G。
即便是家族企业，也日益认识到这带来的内在弱点。在家族企业中，传统的独大或女族长可能曾经对家族成员和外部人士行使暴虐的权威。
因此，大多数规模较大的银行都经历了有时很痛苦的过程，以使其董事会和执行团队专业化，并引入强大的外部顾问和独立声音。
慈善行业的讽刺之处在于，尽管我们拥有一个受到监管的行业的规则和监督，以及一个极度保守的机构传奇般的厌恶风险，但实际上，大多数慈善机构的所有实际权力都只掌握在两个人手中:主席和首席执行官。
在很多情况下，他们中的一个基本上是统治者。
我不是在主张加强治理或加强监督。但我强调的是，许多慈善机构的情况存在内在的弱点。
事实上，在过去几年里，有无数首席执行官和不少董事长主动来找我，特别是为了“挑战”，因为他们意识到自己没有得到应有的挑战。
这些是开明的人。意识到有时他们可能是错的。
意识到他们的思想和想法只有在被敏锐的、直率的和聪明的其他人的审视中被戳、戳、挑战和必要时被撕裂的过程中才会受益。
作为一种短期措施，我经常提供这种服务，但通常是与一个或另一个团队的一些开发相结合，以产生他们自己激烈的内部辩论，提高他们自己的能力和对建设性冲突的容忍度，最终提供挑战自己。
但我怀疑，还有很多很多董事长和首席执行官在没有这种挑战的情况下也很快乐，他们在这个职位上的时间越长，专制就越根深蒂固，这种情况将不可避免地变得更危险。
你知道这是真的。你已经见过了。
所以，如果你是那些面临着挑战的董事会的领导者之一，只能梦想着我所描述的轻松的场景，真心地认为自己是幸运的。
因为如果没有沙粒和它产生的刺激，任何牡蛎都无法产生珍珠。
但如果这篇文章对您和您的组织有帮助，那么请考虑如何在您的决策中获得更多的挑战和建设性的冲突。
考虑一下，然后行动。因为权力越大责任越大，你有责任确保你的思想、想法、方向和命令在他人的严格审查下变得更好、更强。
如果这听起来很可怕，给我打电话，因为我们可能需要谈谈。
马丁·德雷克是管理咨询公司宾利·德雷克咨询的创始人